人为什么厌恶风险？
1.在期望收益一定的情况下，收益的不确定性越大，风险越大。
2.大多数人表现为风险厌恶。
但是如果当事人充分的理性，应该去追逐利益的最大化：风险只是收益的不确定性，当投资时间足够长，最后的收益收敛于期望收益。
或许有以下两种解释：
1. 对于个人来说，投资时间不是无限长，投资金额也会受到限制。
2. 对于个人来说，风险的增加意味着对未来需要作出各种判断，作出针对于各种情况的准备：增加了当事人的成本。
但是，
1.这些解释完整的说明了问题了吗？
2.如果这些解释并不充分，“风险”本身会是一种阴谋论吗？
3.对“人为什么会厌恶‘风险’”的文献或著作有哪些，这些著作能够充分的解释这一问题吗？
2.大多数人表现为风险厌恶。
但是如果当事人充分的理性，应该去追逐利益的最大化：风险只是收益的不确定性，当投资时间足够长，最后的收益收敛于期望收益。
或许有以下两种解释：
1. 对于个人来说，投资时间不是无限长，投资金额也会受到限制。
2. 对于个人来说，风险的增加意味着对未来需要作出各种判断，作出针对于各种情况的准备：增加了当事人的成本。
但是，
1.这些解释完整的说明了问题了吗？
2.如果这些解释并不充分，“风险”本身会是一种阴谋论吗？
3.对“人为什么会厌恶‘风险’”的文献或著作有哪些，这些著作能够充分的解释这一问题吗？
20 个回复
白米Ⅲ级
赞同来自:
这是题主的困惑所在，我觉着这个问题的答案不仅仅在于“人为什么厌恶风险”，而是在于，人性为什么“不耐”。
故事是这样的，假设有两种投资的收益路径：
- 每期收到1单位回报
- 第一期收到0.5，第二期收到1.5，第三期收到0.5，第四期收到1.5........
注意在这两个投资里面，都没有不确定性。那么请问，你应该选择哪一种呢？我想任何一个学过经济学的都会写出如下的效用函数（收益为
）：
这里面出现了一个
，一个
。现在我们来看，如果u假设是一个concave的函数，那么一般来说我们认为这个人是风险厌恶的（有文献指出这里的u跟风险偏好系数并不等价，特注）。但是，如果我们假设u是一个linear的函数，也就是说是一个风险中性的效用函数，那么投资者会选择什么呢？
仍然是1。为什么呢？稍微计算一下可以知道，如果假设linear的效用函数u，第一种投资的收益路径计算出的效用为
，而第二种投资的收益路径计算出的效用为
那么问题来了，这两个谁大谁小呢？这要从
的涵义入手。这个
度量了“人性不耐”，明天的1块钱，只相当于今天的
块钱，如果人性不耐，那么明显
。如果
成立，那么通过简单的计算就可以得到，投资者会选择第一种。
更进一步，我们会发现，在一些简化的模型里面，
应该等于无风险收益率的倒数。
总结一下，我在这里没有假设所谓的“风险厌恶”，投资者仍然选择“风险小”的投资，可见在题主的这个疑惑里面，“风险厌恶”虽然有一定的解释能力，然而仅仅“人性不耐”就可以解决掉这个问题。
那么，现在我们反过来考虑，如果存在一个非常非常有耐心的人呢？我们现在考虑一个投资者准备投资A股。简单起见，我们假设这个投资者投资了market portfolio，而market portfolio是简单的服从一个随机游走的：
，
为market portfolio的价格，或者说是指数。同时，假设一个无风险收益率
，其年化收益为5%。
为了校准market portfolio，我取出了从2006-1-1至今的上证指数，计算出
，并使用以上的参数进行模拟。注意无风险收益率每天的收益约为1.626e-5，也就是说投资股票从长期来看是有正的收益的，对应题主的“收益收敛于期望收益”，这里投资股票的收益长期来看是大于无风险资产的收益的。（这个计算，当然，不靠谱，因为相当于粗暴比较了06年的上证指数和现在的上证指数。不过仅仅作为一个近似的calibration，此处不予较真）。
现在我们做一个实验，如果一个人随机一个时间点入市，他足够有耐心，一直持有这个market portfolio，那么他手上证券的价格走势可能是这样的（蓝线表示一直持有5%的无风险收益证券）：
看起来运气不错，有一段时间几乎翻了5倍。不过也有可能是这样的：
这也许就是07年的那些接盘侠吧。
现在我们考虑这个投资者，不仅非常耐心，而且非常有决断力：只要投资股票的收益大于等于无风险收益的两倍，那么就退出市场。请问他要等多久？
有了以上的参数的校准，我们可以做一些模拟，把以上的投资过程模拟10000次。同时，考虑到人的生命有限，模拟到50年（18250天）即终止。code之后附上，我们来看一下结果：
- 为了获得超过无风险收益两倍的收益，平均需要1821.72天，也就是大约5年
- 以上天数的标准差为1982.18天
- 最少需要75天
- 最多？50年，也就是到了我们的上限
- 50年仍然没有达到这个收益率的有8/10000个
或者，我们来看一下直方图，注意横坐标为天数，5.0*10e3对应着13.7年：5年的时间平均下来10%的收益，你觉着怎么样呢？妥妥的跑赢了无风险收益率哇！以上的结果表明，如果你非常非常有耐心，跑赢无风险收益率几乎是肯定的。而且，如果你足够聪明，不在2007年那么高的点位入市，跑赢无风险收益2倍也不是很难的事情，最多10年左右的时间足够了。但是，请问有多少人会愿意采取以上的策略呢？
这里，就如同题主所说的，随着时间变长，投资的收益率不会有那么大的不确定性，而且预期收益更高，然而，绝大多数人仍然不会选择这样的投资策略。这也许就是所谓的“人性不耐”吧，谁会愿意等那么久呢？
附代码：
白米Ⅲ级
赞同来自:
人们风险厌恶的解释要两个前提：
1，期望效用理论。小芳上街购物，有0.99的概率能开心地买东西，效用为1；0.01的概率被偷被抢被车撞了，效用为-10，则小芳上街购物的期望效用为0.99*1+0.01*(-10)=0.89。
2，边际效用递减。假如到一无所有到拥有100元，人的效用增量为1，那么从100元到200元时效用的增量低于1。这个前提一般来说是reasonable的，而且很直观：一个乞丐和一个百万富翁的财产都增多1万元，前者的效用增量肯定大于后者。
想象一个人有两种选择，选择A肯定收入2元；选择B有50%机会收入1元，50%机会收入3元。u(1)，(2)，u(3)分别表示收入为1、2、3时的效用。由于边际效用递减，这个效用函数是凹的。
那么选择B的期望效用就是B点在y轴的高度，为0.5*u(1)+0.5*u(3)，选择A就是C点，效用为u(2)，前者小于后者，在期望收入相同时人们选择了风险较小的B选择，这就是风险厌恶。其中A和B的距离代表了这个人的风险厌恶程度，即人们愿意损失的期望收入以换取确定收入的程度。只要在期望效用理论和边际效用递减这两个前提成立，人们就是风险厌恶的。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
2、什么叫风险厌恶？
风险态度除了风险厌恶（规避），还有风险中立和风险爱好（追求），但用“厌恶”或“爱好”来形容风险态度其实容易让人误解，因为人本质上都是追求确定性和安全感的，在风险相同的情况下，人一定会选择预期收益高的，在预期收益相同的情况下，人一定会选择风险低的。人之所以会愿意承担风险，不是爱好和追求“风险”，而是爱好和追求高风险可能带来的高收益。也就是说，因为风险意味着可能的损失，而人对损失的厌恶是绝对的，所以人对风险的厌恶也是绝对的（和本题所说经济学名词“风险厌恶”不同）；但风险也可能带来收益，而人对收益的追求也是绝对的，当损失和收益发生冲突，不同的评价和权衡就表现出了不同的风险态度。当我们称一个人风险厌恶，其实是在使用一个经济学或心理学名词，并不是指人本质上追求确定性和安全感的对风险的厌恶，而是指人在做风险决策时，相比一个具有更高预期收益的事件，更愿意接受另外一个更保险但预期收益更低的事件。“风险厌恶”者也不会完全拒绝风险，只是对风险的接受程度相对较低，“风险爱好”则可理解成对风险的接受程度相对较高。事实上，人类的发展从来都伴随着大量风险追求的行为，甚至可以说，人类的大的进步和飞跃大多是由承担了高风险的风险追求行为推动的。
3、“人为什么会风险厌恶?"
已有很多经济学，心理学，医学研究在试图发现和建立某些特征和风险态度间的关联，这些特征包括人的生理，心理，认知几方面，比如有性别特征、情绪特征、动机特征（自尊心的强烈，对成功的渴望，害怕失败）、认知特征、生理特征（神经医学的研究）等等， 研究这些特征和人的风险态度间的关联其实就是从不同层面去寻找人会“风险厌恶（或风险追求）”的原因。
以下例举部分研究成果：
认知能力低，会表现出更高的风险厌恶程度，并且更不耐心。（ http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257/aer.100.3.1238）
女性比男性更风险厌恶（http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7295.1998.tb01740.x/abstract）
情感因素对人的风险态度的影响（http://sds.hss.cmu.edu/media/pdfs/loewenstein/RiskAsFeelings.pdf）
人格因素对风险态度的影响（http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886908000068）
前额叶损伤对风险决策的影响（http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZHYX200645000.htm）
* http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886908000068
白米Ⅲ级
赞同来自:
这句话本身就是错的。比如，我的portfolio的收益每期由一次抛硬币决定，如果是正面，收益1块，如果是反面，收益-1块，那么，令
表示
次抛硬币后正面出现的次数，
表示反面出现的次数，则
就是
期之后的收益数。
很明显，
。
然而，
题主的意思似乎是，不确定性会随着时间的积累而消失，但事实上，不确定性会随着时间的积累越来越大。事实上，根据de Moivre–Laplace theorem，
，一个零均值，无穷大方差的正态分布。
这还只是独立同分布的情形，如果考虑到跨期的covariance，那么这个风险更大。
你说，风险是阴谋论吗？
另，反对 @慧航 的答案，那篇答案似乎想用时间偏好解决所有问题。但怹的答案中有这样一个结论，如果等的时间足够长，那么股票收益一定超过债券收益，这，本身就是风险厌恶的表现。如果人不是风险厌恶的，答案相反，无风险收益率肯定更高。
白米Ⅲ级
赞同来自:
“厌恶风险”这个可以用经典的价值函数来解释。如图：
可以看到当面临损失时，函数变化更为陡峭，即同样程度的损失和收益，损失给人们带来的夹着影响更为巨大。
详细解释可参见维基百科的词条：
前景理论：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%89%8D%E6%99%AF%E7%90%86%E8%AB%96
白米Ⅲ级
赞同来自:
不过以上答案都只回答了“什么是风险厌恶”，而没有回答为什么。
从演化论角度讲，风险偏好的策略是不利于全局的生存概率的，所以千万代下来，风险厌恶的策略集会被一次次证明为有利于物种生存吧。
简而言之：喜欢冒险的都死了。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
关于人为什么会厌恶风险，我在《无价》这本书里面看到过详细的解释。当时做了一个很有趣的实验，他们让一群人做一个关于赌博概率的选择，不过抱歉， 数值我记不清了，我自己模拟一个出来
：）
方案一，有90%的机会能够赢取＄90，10%的机会全部损失掉。
方案二，有10%的机会能够赢取 ＄900，90%的机会全部损失掉。
如果从数学的角度来看的话，两者的选择是一样，但结果出乎意料的是，很大一部分人选择了方案一，而且更加吊诡的是，实验人员不断的提高方案二的报酬，即从数学角度来看，方案二的回报更符合“理性”的选择，可是选择方案一的人依然多余方案二。
后来，实验人员让被试者，自己来分配方案一和方案二的报酬，结果显示大多数人将更多的报酬分配在方案二身上，也就是说，在数学上公平的分配方案，理性上的公平，并不是人类心中的公平，在人类心中，“风险”和“收益”并不是成线性关系，这也可以解释，人类确实是“厌恶风险”的。
为什么会造成上述的现象？书中是从进化论的观点来解释的，他们认为，人类自古以来首要的任务都是繁衍和生存，并不是为了追求更多的物质，这就是为什么人类在夏天的时候会更多的参与狩猎，而冬天往往躲在安全的地方。所以，“厌恶风险”的喜好，是人类的基因做出的选择。 不过，进化论也只是一家之言，并不是万能的，比如进化论就无法解释同性恋和热爱艺术以及性虐待等现象，所以期待其他角度的答案。
话说回来，如果让各位选择方案一和方案二，会如何选择呢？我可能会选择一吧，Because I'm a bad luck man ：（
白米Ⅲ级
赞同来自:
白米Ⅲ级
赞同来自:
我觉得这个问题不能用经济学的理论分析。因为包括传统的期望效用理论（Expected Utility Theory）还是Alternative utlity theory，包括Prospect theory, Regret theory，本质上是用数学模型来描述个人在不确定条件下的决策。
重点在于“描述”而并非"解释"
Kahneman, Tversky (1979, 1992)建立的Prospect theory 实际上都是从实验入手，从实验获得的数据，也就是不同选项间的偏好关系，来推导出，或者说是归纳出S型的效用曲线和决策权重曲线（decision weighting function）。
Loomes， Sugden 1982 和 Bell 1982 分别提出了Regret theory，虽然文章偏重于理论探讨，但是也是在讨论数学模型是不是能够准确地描述个人的决策行为。
总的来说，效用理论解决的问题不是个体为什么会这样决策。这样的问题恐怕要从心理学甚至人类学的角度来研究吧。
另外，在期望效用理论的框架下，规避风险的行为是由边际效用递减这个假设推导出来的。所谓边际效用递减，也就是说，随着财富的增加，个人对财富的变化越来越不敏感。换句话说，以个人目前的财富为基准，增加一单位财富带来的幸福感要小于损失一单位财富带来的失落感。（这里为了方便理解，我把utility表达成幸福感和失落感，请勿深究）所以，如果一个赌局是一半的几率+1财富同时一半的几率-1财富，由于上面说的幸福感小于失落感，平均下来，这个赌局的总的来说是弊大于利的，所以个人的行为是规避风险的。
不过话说回来，边际效用递减这个假设也是通过对客观世界观察而得出的一个公理式的结论，至于为什么是这样呢？不知道。不过我觉得可能和饿的时候吃饭特别香是一个原因吧。
白米Ⅲ级
赞同来自:
白米Ⅲ级
赞同来自:
我觉得上面的非线性图表很好地说明了问题，最近某机构作了个调研，调查金钱和幸福感的关系，得出的结论是金钱和幸福感的确是成正比的，越有钱的人，幸福感越强，但是，这个greeks是随着金钱的增加而逐渐减小的，也就是说，到达一定程度后，钱的多少和幸福不幸福就没有太敏感的关系了。我觉得这个可以衍生到理解人们对风险的态度。
每个人做每一件事情都会有个预期回报，我们会为了这个回报作的事情会承担一定的风险，但是我们对回报的渴望（暂且称为回报感）高于对风险的恐惧时，我们就会做这件事情。 回报价值越大，回报感就会越强，但是当回报价值超出我们的预期回报一定程度，那么可能我们的回报感增长就不会这么大了，但是通常来说，回报感和回报价值的曲线会趋于平缓。 但是回报价值和风险之间的曲线大多数情况都是和前面那条曲线相反的，也就是说越有回报价值的事情风险越大，风险常常意味着损失的可能性，我们可以把它理解为恐惧感，由此可以看出，回报价值只是回报感和恐惧感当中的一个参数，可以改变这2个值，但是幅度是不断变化的。 每个人接受回报感和恐惧感的比值（简称PFR吧）都是不一样的， 当比值大于某个点的时候，人们就会作出负面的动作。 比如说通过放弃部分回报价值来修正回报感和恐惧感的比值。
人们回避风险，我觉得是一件再正常不过的事情，当PFR越高，人们越会去做某件事情。就算是常年和风险为伍的投行最喜欢的其实还是那些没有风险的生意。就是因为当风险恐惧值为0的时候，PFR就是无穷了。
一点浅见。
白米Ⅲ级
赞同来自:
需要说明风险厌恶在这里指代不确定性，有正负两方面，比如买彩票中奖在这个理论中风险（不确定性） 极高 ，买保险获赔的风险也是极高。和平常语言不同。比如：若有选择1给你100块，选择二给你50%机会赢200块搭配50%机会不赢。风险厌恶较强的人喜欢选择1。 另外，若有选择1损失100块，选择二给你50%机会损失200块，50%机会不损失。风险厌恶较强的人喜欢选择1。
平常较常见的是损失厌恶。 如果选择1是不输不赢 ，选择2是50%概率赢一万块搭配50%输一万块。损失厌恶较强的人喜欢选择1。
目前没有理论能够信服地解释风险厌恶。效益边际递减不能解释这个现象。因为买保险和买彩票自相矛盾。
Rational choice and the structure of the environment. Simon, H. A. Psychological Review, Vol 63(2), Mar 1956, 129-138. doi: 10.1037/h0042769
Simon, H. A. (1978). Rationality as a process and product of thought. American Economic Review, 68, 1-16
解释损失厌恶常用的有进化心理学，说损失可能导致死亡，从而带来无可挽回的后果，如果概率是50：50，同样大的收入不可能弥补死亡的损失。但是也没有系统的理论描述。
有些新理论试图从人的收入支出习惯解释，但实验数据没有支持。
白米Ⅲ级
赞同来自:
一笔不确定性更大的收益，相当于在一定期限后，得到当前确定的收益的折现
收益大小是确定的，但折现的期数，未来利率无法确定，所以我们很难准确做折现，或者看不到高于机会成本的收益率
这就是人们度量风险的方式，风险与利率是同一回事
应该可以观察到，相对小的金额，人们倾向于选择高风险高收益，因为负利率效应金额低其未来收益会小很多
白米Ⅲ级
赞同来自:
风险会造成理性预期失效,不稳定。会使得人们利益受损，自然受人厌恶。
人们要如何才不厌恶风险呢？简单，当因风险造成了损失时，有人愿意出钱弥补人们的损失和交易成本。那么人们就不会厌恶风险了。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
如果回报高于风险，这种风险是非常受欢迎的，否则就不会有风险投资（风投）了。
没风险的事，风投们还没兴趣呢。
所以，人不是厌恶风险，而是厌恶损失。
记川 白米Ⅲ级
赞同来自:
1、不确定性；
2、损失；
对待未知的事物，人们常常是心怀恐惧。历史上，人们对待未知的事物，往往采取最极端的方式进行处置。比如瘟疫，把染病的人活生生烧死。这样的例子，数不胜数。因为未知，所以恐惧。因为无知而恐惧，所以要导致人们恐惧的事物扼杀在萌芽。
而损失，则建立在功利主义的基础上。在功利主义的假设中，人是具有理性的，利益得失能被量化，也就是所得失能用简单的数字来展现。比如说，聚餐时，你吃到了好吃的，满意度是7。如果吃到了不好吃的，满意度是2，或者是负数。
所以，在功利主义量化的基础上，损失意味着你的福利、满意度减少了，所以理性人厌恶风险。
但这只是假设情况的一种。现实生活中，不乏许多爱好风险的理性人。在他们看来，高风险的同时也意味着高收益，而乐于挑战自己、尝试未知的事物所带来的刺激，给他们带来的满意度是正的。于是，这类的理性人成了风险偏好者。
所以么，我觉得风险厌恶还是风险偏好，具体看个体需求，不可一概而论之。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
笼统回答，人并非是一直讨厌风险。之前有回答提到，当涉及个体重大生存问题的时候，人当然要厌恶风险，栗子太对不表；但日常中，人往往喜欢风险，例如收益明显为负的彩票和赌场，频繁操作的股民。因为风险同样可以带给人新鲜感（效用），甚至有很多人因为爱上这种刺激而导致风险偏好大大提升以至于倾家荡产。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
1.这些解释完整的说明了问题了吗？ 解释不错的。但我觉得人普遍表现为厌恶风险要看风险的程度，里面有个边际，比如你只有2块钱，可能全部会去买彩票，但你有2完，肯定不会全部去买彩票。。。人普遍会厌恶风险这个论题，我觉得指人本来就在追求风险收益最大化，但这个最大化不是简单的无风险收益和风险可能性成损失的加权，至少不是金额上的。表现就是有些投资的预期收益是个正数，但他不会去投，就被理解为风险厌恶了，比如一个收益能把土豪的资产翻一倍，但也有四成可能全亏了，算下来就是60%*2+40%*0算下来会有1.2的预期收益，按理论就应该投，但表现却很可能没人会去投，因为实际上资产翻倍并不能给他带来生活上的翻倍，资产损失会给他带来翻天覆地的变化。
2.如果这些解释并不充分，“风险”本身会是一种 阴谋论吗？ 风险本身不会是阴谋论。不充分的理由是不能拿简单的预期收益金额去衡量风险和收益造成的实际影响，这个很难量化。
3.对“人为什么会厌恶‘风险’”的文献或著作有哪些，这些著作能够充分的解释这一问题吗？ 不好意思不知道这个理论哪里来的。。。感觉本身还应该有一定争议。
匿名用户 白米Ⅲ级
赞同来自:
风险的意思就是不确定性，uncertainty，也就是俗称的risk。这两个假设给的还算比较正确的，细致一点可以说：在期望收益一定的情况下，某一次的收益不确定性越大，风险越大，也就是波动性比较大。在经济学理性人假设下，大多数人是风险厌恶的。那是因为假设大多数人的效用函数Utility function与风险大小是负相关的。
第一句，充分理性应该去追逐利益的最大化，满分全对，只是不知道为什么要加“但是”，你觉得自己的意思转折了吗？其中“收益”变成了“利益”，【额，是从return变成了utility吗？
第二句，当投资时间足够长，最后收益收敛于期望收益，也对。（这里又变回了收益····所以题主你到底想问哪个？）就好比你要买彩票，假设中奖概率为百分之一，买一百次，是可能会中一次的。
接着就给出来两种解释，你都没说要解释啥？所以我也不好说什么，自动跳过。
然后又来了一个但是，基于我之前的那两个解释都没看，也跳过。
好吧，看到这里，虽然不是太明白题主到底在质疑“厌恶风险”的哪一点，基于猜想，给出以下几点：
1. 可能没有分清楚收益和利益的区别。收益是看得到的，是return，利益是这份return给你带来的满足感，就是utility。
2. 基于每个人对utility的定义不一样，有些人投资高风险产品，有些人投资低风险产品。假设一个是赌博，一个是买国债。它们对不同的人的utility可能完全一样，因为高风险产品对不符合经济学理性人的假设的人来说，本身就意味着某种程度上的utility。比如你要通过抛一枚硬币来决定有还是没有的时候，如果觉得很激动很开心，那就不符合经济学理性人的假设；如果觉得很怕，不想通过抛硬币的方式，那应该还是属于理性人假设的。
但从头到尾，风险厌恶这一点是建立在经济学理性人假设下的啊。
以上。