谢谢邀请。

这个问题可以分两个角度说：一个是为什么日本转型快，另一个是为什么中国转型慢。

日本转型快，有三方面的原因。

第一，从学习A转向学习B是很容易的。这里面没有一个心态转换的问题。日本已经习惯了大举借鉴外国制度、文化的政治模式，对此并没有多少抗拒。

第二，船小好掉头。说白了就是，日本本身力量并不大，内部势力纠葛相对简单。这不像大国内部利益集团盘根错节，而且实力都不弱。日本的政治力量相互妥协，并推动根本性的变革，也就相对简单。比方说倒幕运动中几个强藩，一开始有的主张保持幕府，有的主张推翻幕府，但其目标其实都是要改革。这几个力量在彼此斗争中很快就联合起来，成功推翻了幕府。如果中国的形势这么（相对）简单，也轮不到袁世凯逼迫清帝退位，太平天国或者曾国藩恐怕都已经把清廷扫进坟墓了。

第三，日本当时适逢德川幕府衰微，形成了中央弱而地方强的不稳定格局。强大的地方势力，又基本都是依靠着海上贸易的。他们的流动资金比幕府宽裕，同时也有经济上进行改革的必要性（无论这种改革是用“尊皇攘夷”来完成，还是名义上拥护幕府的“公武合体”来实现）。因此在日本需要大规模改革的时候，恰恰也是其政治不稳定的时期；最强有力的政治势力，恰恰是在对外贸易中赚得最多的政治势力（也就是对外界最为了解的）。这两个要素合并到一起，就促成了倒幕运动以及之后的大规模改革。

那么反过来说，中国转型慢，也有几个原因。

第一，中国从来都是本地文化的主导者。从来没有过大规模学习外国的经历。这个心态的转变，需要一段时间。实际上中国这个心态的变化花费了至少60-70年时间。这就是三代人的时间差。因此，中国在学习欧美方面自然有劣势。

第二，中国当时的统治者是异族。有的事情，本族统治者可做，而异族不可做。这是因为异族统治者天然会受到汉族的怀疑。因此满清一代，总是（至少在表面上）极度尊崇中国传统文化，不敢越雷池半步。这也是为了减少汉族民众对其统治的质疑。这导致了，满清在面临文化激变的过程中会比汉族统治者更加保守，更不愿意改变。

第三，很多巨大的政治转变不是说主政者忽然开窍了，把事情改变了。而是说，反对派把主政者推翻了。然后反对派开始执行新的做法。原有的主政者未必不愿意进行相关的改变，但是一个政体的过度成熟会导致内部利益集团盘根错节，任何大的改革都举步维艰。日本幕府倒掉了，因此得以全面转变。而满清几十年在台上，自然无助于激进改革。中国是个大国，要撼动整个政局，是非常困难的。一次巨大的起义，也未必能改变什么。清廷到1900年代中期才开始正经改革，比日本已经晚了40来年。而拖到1912年满清才算彻底倒掉，很多重大的改革这才逐渐推广开。

第四，中国是个大陆国家，而不是海洋国家，与对外贸易有关的力量在社会中占的比例太小，不足以像日本那样达到能够立刻改变整个政局的水平。因此，在满清时代，主导性的力量未必对世界有充分的了解，改革的方向自然也很难找准。