谢谢邀请。

这个问题可以分两个角度说：一个是为什么日本转型快，另一个是为什么中国转型慢。

日本转型快，有三方面的原因。

第一，从学习A转向学习B是很容易的。这里面没有一个心态转换的问题。日本已经习惯了大举借鉴外国制度、文化的政治模式，对此并没有多少抗拒。

第二，船小好掉头。说白了就是，日本本身力量并不大，内部势力纠葛相对简单。这不像大国内部利益集团盘根错节，而且实力都不弱。日本的政治力量相互妥协，并推动根本性的变革，也就相对简单。比方说倒幕运动中几个强藩，一开始有的主张保持幕府，有的主张推翻幕府，但其目标其实都是要改革。这几个力量在彼此斗争中很快就联合起来，成功推翻了幕府。如果中国的形势这么（相对）简单，也轮不到袁世凯逼迫清帝退位，太平天国或者曾国藩恐怕都已经把清廷扫进坟墓了。

第三，日本当时适逢德川幕府衰微，形成了中央弱而地方强的不稳定格局。强大的地方势力，又基本都是依靠着海上贸易的。他们的流动资金比幕府宽裕，同时也有经济上进行改革的必要性（无论这种改革是用“尊皇攘夷”来完成，还是名义上拥护幕府的“公武合体”来实现）。因此在日本需要大规模改革的时候，恰恰也是其政治不稳定的时期；最强有力的政治势力，恰恰是在对外贸易中赚得最多的政治势力（也就是对外界最为了解的）。这两个要素合并到一起，就促成了倒幕运动以及之后的大规模改革。

那么反过来说，中国转型慢，也有几个原因。

第一，中国从来都是本地文化的主导者。从来没有过大规模学习外国的经历。这个心态的转变，需要一段时间。实际上中国这个心态的变化花费了至少60-70年时间。这就是三代人的时间差。因此，中国在学习欧美方面自然有劣势。

第二，中国当时的统治者是异族。有的事情，本族统治者可做，而异族不可做。这是因为异族统治者天然会受到汉族的怀疑。因此满清一代，总是（至少在表面上）极度尊崇中国传统文化，不敢越雷池半步。这也是为了减少汉族民众对其统治的质疑。这导致了，满清在面临文化激变的过程中会比汉族统治者更加保守，更不愿意改变。

第三，很多巨大的政治转变不是说主政者忽然开窍了，把事情改变了。而是说，反对派把主政者推翻了。然后反对派开始执行新的做法。原有的主政者未必不愿意进行相关的改变，但是一个政体的过度成熟会导致内部利益集团盘根错节，任何大的改革都举步维艰。日本幕府倒掉了，因此得以全面转变。而满清几十年在台上，自然无助于激进改革。中国是个大国，要撼动整个政局，是非常困难的。一次巨大的起义，也未必能改变什么。清廷到1900年代中期才开始正经改革，比日本已经晚了40来年。而拖到1912年满清才算彻底倒掉，很多重大的改革这才逐渐推广开。

第四，中国是个大陆国家，而不是海洋国家，与对外贸易有关的力量在社会中占的比例太小，不足以像日本那样达到能够立刻改变整个政局的水平。因此，在满清时代，主导性的力量未必对世界有充分的了解，改革的方向自然也很难找准。

当年拿破仑之所以横扫欧陆是因为他承认了雅各宾派将土地分成小份分给农民的政策，才让农民大兵们豁出命来跟反法同盟们死磕，阻止流亡贵族回国。

林肯之所以打赢南北战争是因为他颁布宅地法将西部土地以160英亩10美元的价格分给小农，让士兵们有了值得保卫的东西。那些刚下船的爱尔兰人才会为了不让奴隶制庄园蔓延到西部而去跟南方奴隶主拼命。

列宁之所以打赢俄国内战也是因为他颁布了土地法令将土地分给农民，广大农民才会去支持他们根本不知为何物的苏维埃掌权。

英国贵族们为了垄断政治权力，几个世纪以来一直是实行志愿兵役制，贵族们通过担任军官来垄断政治权利，但是一战中他们伤亡太高，只能大量征召平民子弟当兵，战后就只能授予平民选举权，然后就开始一人一票对贵族庄园征收巨额地产税，等于是变相的打土豪分田地。

加拿大为了禁止华人投票，一直不让他们当兵，但加军二战中在新加坡损失严重，只能征召华裔当兵，一名反华的议员在议会中哀叹，战后只能授予中国佬投票权了。

过去黑人没有投票权，在军队中也只能当厨师苦力，等到越战中大量征召黑人当兵，就只能给他们选票了。

而反面的例子也有，波兰贵族反对俄国统治，与匈牙利贵族反对奥地利统治的起义之所以失败，都是因为他们不肯颁布土地法令，对农民们来说，担任本国地主的农奴，和担任外国地主的农奴，其实并没什么区别。既然如此，他们又何必要去出生入死的参加起义呢？

美国独立战争刚一结束，就发生了谢司领导的老兵起义，华盛顿痛心疾首的说：人们是如此难以捉摸，昨天他们还在为建立这个国家而奋斗，今天却又千方百计想要毁灭他。其实华盛顿有些站着说话不腰疼了。他作为大奴隶主，八年战争期间，家里的种植园有奴隶们照应着，战后无非是过上几年苦日子罢了，而对谢司这样的小农小贩来说，家里的产业八年没有男人照管，土地早已荒芜，店铺早已倒闭，妻儿为了免于饥寒签下了一屁股债。政府不分配土地就把人家打发走是无论如何不能接受的。

要是没有抗战的话，也许还没有分田的迫切性。正所谓有钱出钱，有力出力，而抗战中中国农民是既出力又出钱。他们不但充当士兵，还要承受提前预交到几十年后的沉重赋税。鬼子打跑了，地主老财可以重新过上锦衣玉食的生活，可那些破产农民，退伍老兵能得到什么呢？只是为地主老财们保住了家产？要是八年抗战最终结果只是让广大农民一无所有的话，那大家还不如在鬼子统治下当顺民呢。且不说孙总理本就有平均地权的承诺，光是人家对国家的巨大牺牲，地主们不该把土地拿出来跟大家分享吗？

哦，对了，忘了解释一下选票与土地的关系，要是当年抗战后老蒋肯真正给予农民一人一票的话，那他们颁布法令像对英国贵族庄园或者南方奴隶种植园一样征收重税，软刀子杀人变相土改的可能性就很大。

其实国府中的有识之士也不是没人认识到分地的必要性。陈诚就曾建议老蒋：民众之所以惑于赤匪煽动，皆因分地。若政府主动分地，则自然无人再肯追随赤匪造反，则其顿成无源之水。而老蒋则大骂其头脑糊涂。而那些地主出身的官员们更是群起反对，我们之所以支持政府剿匪，皆为保住家产土地，若是而今政府也要分我们的地，则我们又为何要支持政府？

其实我觉得世界历史上跟中国打土豪分田地最类似的是古罗马的打倒人民公敌，将土地和财富分给老兵。感兴趣的童鞋可以看看我的这个答案：
罗马由共和转为帝国的最主要的几个原因？帝制与共和制的优劣？ - 衍水青云的回答
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看见下边知友们吵得热火朝天，我还是总结一下我对土改的看法吧。历史其实从来没有该不该的问题，而只有能不能的问题。当年中国能否不土改？我的看法是不能！至于是否可以采用不那么血腥暴力，而采用更温和渐进的手段？改革可以，革命不行。要是老蒋当初主动进行自上而下的土改分地，那是有可能的。但在经历过大规模的革命战争之后，双方互相残杀多年，仇怨已深的情况下，难！